绿色网吧能“绿”多久？

三石头

［作者：赵福军    转贴自：本站原创    点击数：2967    更新时间：2004-11-26］              
                                    发表日期：2004年11月20日  出处：天极网
  [文章导读]
绿色网吧”是在最近持续进行的网吧整治运动涌现出来的，它能“绿”多久呢

[正文]
  　　自从网吧出现在大街小巷，以其超强的内容服务，逐渐取代游戏厅的时候始，对于网吧的褒贬、争论、口水就没有停止过。尤其是自02年“蓝急速网吧”的火灾事件更是引其了政府的关注。对广大青少年的家长而言，网吧就好象成了心中永远的刺，大有欲除之而后快的冲动。于是国务院出台了新《条例》，对网吧行业进行近乎“极端”式的管理，随之网吧整治、查处“黑网吧”、网吧义务监督员、阳光网吧等各种措施和方针、政策接连出台。“绿色网吧”就是在最近正在持续进行的网吧整治运动涌现出的，这种做法是否合理？是否真的能够达到避免未成年人误入歧途的目的？在当今的中国是否有必要存在，又能“绿”多久？
  　　绿色网吧的来由
  　　其实“绿色网吧”并非是一个新概念，在几年前就有人针对未成年人沉湎于网吧而提出应该建立“未成年人专用网吧”的想法，只是由于当时的网吧治理还没有完全禁止未成年人进入网吧，即使是在新的《条例》出台后，虽然规定未成年人不得进入网吧，但是各地的网吧照旧接纳未成年人，使得未成年人的上网需求仍有地方满足。
  　　直到今年开春在全国开展的网吧专项整治运动，各地的严格执法，查处了大批的违法、违规网吧，据统计截止到8月全国共关闭了8600家黑网吧。而且最近文化部决定原定于2月至8月进行的全国网吧专项治理整顿活动将延期至今年年底。这一切都使得网吧业主不再感冒天下之大不韪而“顶风作案”，于是乎未成年人真的被网吧大门隔离了，网吧行业不得不对他们说“不”。
  　　我们的国情告诉我们，一方面中国并不富裕，尤其是广大的农村的家庭和学校并不能提供给孩子个人PC，满足他们的上网需求；另一方面信息技术是今后国家竞争的根本，通过信息化而带动工业化是国家经济发展的根本政策。如何解决两者之间的矛盾？于是聪明的中国人想出了“绿色网吧”的应对计策。例如广东、成都建立的“绿色网吧”；武汉建立的“阳光网吧”；上海建立的“绿色上网乐园”；以及各地形形色色的“公益性网吧”。各地虽然名称不一，叫法不一，但都可以说是“绿色网吧”的替身，这些网吧的根本特点就是：为满足未成年人的上网需求而设立，不收取费用，提供有利于未成年人身心健康的内容，网吧的运营成本由当地政府或社区负担。
  　　善花一定会结出善果？
  　　常识告诉我们善花并不一定会结出善果，相反有时候会结出恶国。“绿色网吧”网吧虽然诱人，但笔者认为它在当今的中国只可能是一个“乌托邦”，即使各地出现“绿色网吧”也不会“绿”很久，其间存在着太多的疑问，原因分析如下：
  　　一、既然国家政策明令禁止未成年人进入网吧，而如今设立的所谓“绿色网吧”却为未成年人提供免费的服务，这不是有点自相矛盾吗？难道“绿色网吧”不是“网吧”？只要稍微学过一点逻辑学的人都会知道，“网吧”是个种概念，而“绿色网吧”仅仅是个属概念。这决不是在玩弄文字游戏，而是从语义学，逻辑学的角度暴露了相关政策制定本身存在的欠缺。
  　　其实笔者一直认为我们在讨论现今的网吧问题时首先要有一个前提性的逻辑思路：《互联网上网服务营业场所管理条例》中规定禁止未成年人进入网吧本身是不合理的，仅仅是一种“禁”而非“疏”的治理思维，因此这种规定最终将是会被废除的。也正是这种不合理的规定，导致了未成年人上网的需求无法满足，从而导致了各种各样的黑网吧敢于接纳未成年人。最终的结果反而使得未成年人的身心健康更加不容易得到保障。而各种“未成年人专用网吧”或“绿色网吧”、“公益性网吧”的出现却是在肯定《互联网上网服务营业场所管理条例》规定禁止未成年人进入网吧是合理的基础上，为防止黑网吧的危害，而采取的一种补救措施，因此治标不治本。
  　　二、我们从“绿色网吧”的经费负担上，可以很容易的发觉：其本质是一种公共产品而非私人产品。也许有人会说一些地方的“绿色网吧”的费用是由社区提供的，但是要知道中国的NGO和NPO并不发达，这是由经济和思想观念的不发达造成的，即使一些打着NGO和NPO的旗号的组织，也是变相的接受政府的管理和资金资助的。而由国家政府拿纳税人的钱提供的服务本身就是一种公益性、非赢利性的公共产品。
  　　而从经济学的角度来分析，私人产品和公共产品的最大区别就在于前者具有使用上的排他性，他人要想获得使用必须支付相应的对价；而后者的使用却不存在排他性，是一种公共服务。社会组织理论的研究表明，人天生有“搭便车”的习惯，那么这种公益性网吧如何才能够保证所有的纳税人的子女都有平等进入的机会？如何才能够禁止或者是杜绝那些未纳税者的子女进行“搭便车”呢？如何保证那些纳了税，但由于其经济的富裕（可以为其子女提供家庭上网条件），根本不需要也不想将自己的纳税钱花费于此种公益性网吧的纳税人的意志表达呢？一句话：谁应该为公益性网吧买单？
  　　三、从各地关于“绿色网吧”的新闻报道中，笔者了解到“绿色网吧”基本上只存在于市区进行尝试，而广大的农村还没有设立，那么难道广大的中国农村的孩子不是未成年人？难道他们的家庭已经富裕到可以为他们提供个人PC电脑的程度？难道他们不会沉迷于网络游戏、网上聊天？不会沉溺于网吧，流连于网吧而荒废学业？难道他们天生就比城市里的孩子对网络具有抵制力？难道他们就不需要保护，不需要关心爱护？要知道他们的父母也是纳税人。而且“绿色网吧”要在全国进行推广是需要大量的政府资金支持的，而在国库虚空的现今，政府是不可能拿出那么多的钱来在全国推广建立“绿色网吧”的。例如开一家有100台机子的“绿色网吧”需要投入50万以上的资金，每年维护费用和工作人员的工资要10万元以上来算。每个城市开100家的话就需要资金六千万以上，全国呢？这都需要国家财政来买单吗？ 那么国家财政受的了吗？这种“绿色网吧”的生命力和普及性何在？
  　　四、既然“绿色网吧”建立的矛头是直接指向“网吧违反规定接纳18岁以下的未成年人，一些中小学生私入网吧，沉迷于网络游戏、网上聊天等不良现象的”，那么显而易见，“绿色网吧”不会提供网络游戏，网络聊天等服务，但是要知道未成年人之所以流连于网吧，不是因为网吧如何的漂亮，网吧中机子如何的多，网吧的老板如何的友善，而是因为网吧提供的网络游戏，网络聊天等服务可以让他们放松，让他们在网络中自由放飞自己的思想，激发自己创造的火花，实现自己的虚拟人生。当“绿色网吧”没有了这些服务，没有了使孩子留恋网吧的动力。而仅仅除了查询资料还是查询资料，除了学习还是学习的网络服务，会吸引的住广大的未成年人吗？在此种情况下，谁能够保证未成年人不会重返各种赢利性网吧？正如某网友所置疑的：“绿色网吧”里可以玩网络游戏和网上聊天吗？如果有那和其他网吧有什么区别，有多少学生愿意从一个“围城”（学校的课堂）进入另一个“围城”（新的网络课堂）呢？另外还涉嫌政府与民争利。如果不能玩网络游戏和网上聊天，只能用来学习的话“绿色网吧”必然生存不下去，那么损失也要政府买单吗？此外“绿色网吧”的性质如何定位？是企业？是国家事业单位或是其他？它由那个部门来监管？由那些人来具体的管理和进行日常的运做？既然是免费的，假如某未成年人天天来上网行不行？一次最多上多久？假如某未成年人一上就是一天，中间不间断而且也不去吃饭，那么管理人员如何规劝？当机子有限，同时无法满足大量的未成年人上网需求的时候，谁先谁后？如何保证公平并使每个未成年人都满意？
  　　网吧治理任重道远
  　　笔者以上只是从逻辑、性质、存在的问题等方面对“绿色网吧”的存在提出了质疑，而成都锦官驿社区建立的中小学生专用网吧的具体实践也说明了这种网吧生命力的欠缺，分娩容易养活难：据报道才开了2个多月的开路先锋网吧，并没有象预先设想的那样充当好“绿色网吧”的“开路先锋”，反而是因为水电费、网络费、网管工资等经营网吧所必需的费用而战战兢兢向成年人收费，以支撑其运营。这更坚定了笔者的分析：所谓的“绿色网吧”很可能最终走向赢利，而且也很可能起不到多大的保护未成年身心健康的设想，因为如果其提供的服务和别的赢利性网吧不一样，都是适合未成年人的，成年人我凭什么花钱来到你的“绿色网吧’来消费？
  　　网吧，其实本质上仅仅是提供互联网网络服务的场所，而我们却让它承载了太多，太多的管理者、社会、家长本应该负担的责任。政府的根本使命在于制定出良好的法规，并由执法部门进行常规性的、非突击式，运营式的管理。在市场规则的指引下，使得网吧行业形成“良币驱除劣币”的趋势，而非仅仅为了适应某种政治正确而设立某种制度，为了响应某种流行话语而采用某种措施，为了表现自己的先进性或政绩性而出台一些没有生命力的对策。
  权利管理信息；未经过作者许可，谢绝转载。

                    
                         没有任何评论